Знать и помнить [Диалог историка с читателем] - Александр Михайлович Самсонов

— выискивать ошибки у начальников и руководителей всех степеней, пряча за их спины свои собственные… Работай по совести сам, тогда нашим партийным и государственным деятелям будет легче управлять страной». Большой народный смысл такой позиции в том, что мы должны быть честными перед совестью и страной, и для этого у каждого из нас есть одна возможность — делать доверенное лично нам дело профессионально, творчески, с осознанием его государственной важности. В этом и будет наш личный вклад в перестройку.

И все-таки большинство писем обращено к уму и сердцу человека. Мучительно размышляя о судьбе страны за последние 70 лет, многие авторы приходят к выводу: без очищения нравственного нам перестройку не осилить. Перестройка сознания. Вот что поняли, вот о чем говорят и к чему стремятся сегодня многие. И если, как говорит Л. Яковлев из Москвы, Сталин «вдавливал» в нас по капле раба, то пришло время этого раба из себя «выдавить». Сумеем ли? Да разве можно сомневаться, если уж в полный голос заговорили о том, о чем раньше молчали, если всенародно ищем пути, как полностью освободиться от моральной тяжести той части наследия прошлого, в котором господствовали не свет и мужество свершений (главного в нашей истории), а боль и мрак деформации социализма. И мы понимаем, что перестройка без свободы мысли, творчества, действия просто невозможна.

Каждая переломная эпоха повышает общественный интерес к истории. Обостряется потребность углубленного осмысления прошлого для целенаправленного воздействия на настоящее и будущее.

Именно поэтому таким огромным вниманием пользуются ныне, например, труды русских историков — Карамзина, Соловьева, Ключевского. Но больше всего людей интересует история советского общества. И это понятно: внутри страны идет революционная перестройка общества, в международных отношениях впервые достигнуто соглашение о ликвидации двух классов ядерного оружия, исторической реалией становится новое мышление.

Партия поставила перед историками задачу подлинно научного освещения всех периодов и всех проблем развития советского общества, не только его побед и достижений, но и горьких, драматических страниц минувшего. История должна быть правдивой.

Эта принципиальная позиция находит подтверждение и в читательских письмах. Вот мнение М. Татаринова из Москвы: «Мы многого ждем от наших историков, которые ныне получили благоприятные возможности для исследований». Та же мысль в письме М. М. Павлова из Комсомольска-на-Амуре: «Сегодня вопрос об отношении к истории — один из самых актуальных и животрепещущих». А. Г. Латышев: «Много лет спустя историки вновь возвращаются к уже забытым, казалось бы, именам и с высоты своего знания дают событиям и людям оценки гораздо более справедливые и объективные, чем, возможно, было прежде». А. Е. Дорошенко: «…надо выводы, все „за“ и „против“ рассматривать в единстве, с глубоким анализом, а не односторонне и тенденциозно».

Как и во всех других отраслях обществоведения, необходимо преодолеть искажения истории, появившиеся под влиянием культа личности Сталина, насаждавшиеся десятилетиями субъективизма и догматизма. Это важно не только для объективного понимания прошлого, но и восстановления справедливости по отношению к тем, кто делал нашу советскую историю. Без истины о прошлом мы не сможем двигаться вперед в своих научных прогнозах, не сможем вооружить современное поколение советских людей необходимыми уроками исторической правды. К тому же без знания и глубокого осмысления этих уроков невозможны и кардинальные изменения сознания и деятельности общества в целом. Как не согласиться, к примеру, с суждениями читателя Н. В. Огарева: «История — мост в будущее. Без ее познания можно снова попасть в такое же положение, в каком мы оказались 22 июня 1941 года». Как не порадоваться доброму пожеланию И. Г. Колмакова из Ульяновска успехов в исследовании истории! Эта тема повторяется в сотнях писем. «Историки в результате подлинно научного анализа должны создавать общественное мнение, — пишет ветеран войны А. Б. Бровер из Одессы. — И народ — творец Победы — не должен быть показан как безликая, инертная масса».

Читатель прав: то, что делалось в нашей исторической науке с 30-х годов и до недавнего времени, объективно служило воспитанию социального квиетизма, бессилия, подчинения какой-то руководящей воле, воплощенной в безличном, непреложном историческом законе, который высится над людьми и превращает их в безликие песчинки, «винтики», статистические единицы. Такая дегуманизированная история безнравственна.

Настало время нам, историкам, полнее и глубже исследовать такие проблемы, как роль масс в строительстве социализма, причины и содержание идейной, внутрипартийной борьбы в 20―30-е годы, механизм возникновения культа и столь длительного его существования. Такие исследования будут иметь не только научное, но также политическое и нравственное значение. В докладе о 70-летии Великого Октября М. С. Горбачев сформулировал важный тезис о том, что «характер идейной борьбы в значительной мере осложнялся и личным соперничеством в руководстве партии». [103] В борьбе за власть в 30-е годы и после нарушалась законность, совершались преступления. Это тоже наше прошлое, его мрачные страницы, существовавшие вопреки глобальному пути развития страны с ее историческими победами, энтузиазмом масс, торжеством ленинских идей построения социализма. Исторический опыт необходимо знать во всем его сложном и противоречивом многообразии. В собранной здесь «копилке» мнений представлены две диаметрально противоположные точки зрения о путях развития страны. Одни (их, судя по количеству писем, заметно больше) доказывают: наши успехи в деле строительства социализма были бы, по их мнению, весомее, не будь нарушений ленинских принципов руководства, не столь огромны были бы масштабы народной трагедии в годы Великой Отечественной войны, иными — неизмеримо меньшими — наши потери, если бы не перегибы в политике, массовые репрессии 30-х годов, ошибки и просчеты Сталина в руководстве страной и армией. Выразители другой точки зрения отстаивают методы руководства И. В. Сталина, признают безупречной его деятельность в годы Великой Отечественной войны и однозначно положительно решают вопрос, был ли Сталин великим полководцем.

Короче, столкнулись противоположные точки зрения — за и против возвеличивания исторической роли Сталина. И важно то, что авторы писем не просто констатируют собственную позицию, какой-то факт — они аргументируют свой взгляд на вещи, размышляют, вникают в суть происходившего и происходящего, спорят с незримым оппонентом.

Не остается в стороне и вопрос о том, почему уже не в первый раз мы возвращаемся к личности И. В. Сталина. «Говорим мы и будем говорить, пока живы, о Сталине потому, что человеку свойственно вспоминать о миновавшей смертельной болезни. Надо помнить все ее симптомы и синдромы, все рецидивы, чтобы второй раз не умереть окончательно» (В. М. Галкин, г. Москва). «…Культ Сталина создавался и старательно внедрялся в сознание народа десятками лет… Разоблачение культа личности в свое время не было доведено до конца» (М. Т. Синигин, г. Воскресенск Московской обл.). «Хрущев, конечно, молодец, что разоблачил Сталина, дал советским людям возможность с четверенек,